Hôm 31/10, Tòa án Tối cao Singapore bác khiếu nại của con gái S. Geetha Subramaniam và con trai S. Mogan của bà Thamby Kannu Parvathi rằng mẹ đã tặng họ 1,36 triệu SGD. Thẩm phán Lai Siu Chiu cho biết hai chị em đã lợi dụng tình trạng tuổi cao sức yếu và mất thị lực của mẹ để chiếm đoạt tài sản.
Bà Thamby bị lừa ký vào văn bản tặng tài sản cho hai con một cách bí mật. Không ai biết về tài liệu này, ngoại trừ người xử lý việc mua bán tài sản cũng là bạn của người con trai. Tòa án tuyên bố tài liệu hai người con đưa bà Thamby ký là không hợp pháp, bởi bà không biết mình đã tặng 1/2 giá trị căn nhà phố ở khu Little India khi ký vào văn bản.
Khi qua đời năm 2013, ông Subramaniam Govindasamy, chồng bà Thamby, để lại một số bất động sản cho vợ và ba con, gồm một căn nhà phố ở Little India và 3 căn nhà phố thương mại khác đều nằm trên đường Martaban ở Balestier. Bà Thamby sống cùng con gái cả tại một trong các căn nhà, trong khi Mogan và Geetha ở riêng tại hai ngôi nhà khác.
Do căn nhà phố ở Little India không nằm trong di chúc của chồng, bà Thamby được hưởng 1/2 giá trị tài sản theo Luật Thừa kế Không di chúc của Singapore. Năm 2016, bất động sản này được bán giá 2,6 triệu SGD. Việc bán hoàn tất ngày 7/4/2017, số tiền thu về chia đều cho bà Thamby và các con.
Tuy nhiên vài ngày sau, bà Thamby bị lừa ký vào văn bản tặng phần tiền bán được của căn nhà phố ở Little India cho con gái thứ Geetha và con trai Mogan. Văn bản này do Geetha chuẩn bị, viết rằng 1,36 triệu SGD tiền cho thuê và bán nhà sẽ chuyển cho Geetha và em trai Mogan.
Liên tục các năm từ 2017 đến 2019, bà Thamby yêu cầu con gái Geetha đưa phần tài sản bà được hưởng theo đúng pháp luật khi bán căn nhà ở Little India. Tuy nhiên, Geetha tuyên bố mẹ không có phần trong căn nhà đã bán. Bà Thamby sau đó tìm đến con gái lớn để hỏi chuyện và quyết định thuê luật sư khởi kiện hai con thứ vào tháng 10/2019.
Khi bị kiện, hai con bà Thamby lập luận rằng sau khi ký vào văn bản tặng tiền năm 2017, mẹ đã không có hành động tranh chấp nào trong hơn hai năm. Đó là một dấu hiệu cho thấy bà có ý định nhượng phần tài sản của mình cho họ. Tuy nhiên, tòa bác bỏ lập luận này, lưu ý rằng mẹ họ tuổi cao sức yếu, thậm chí cần hỗ trợ để có thể ra khỏi nhà, đi tìm luật sư hay đến phiên tòa.
Thẩm phán nói rằng lời của hai chị em là "hoàn toàn không đáng tin cậy", bởi tài liệu cho thấy việc bán bất động sản ở Little India được khởi xướng lần đầu vào ngày 29/10/2016, nhưng hai con của góa phụ này đã ký giao dịch mua bán trước đó vào ngày 1/10/2016. Bên cạnh đó, người xử lý thương vụ bất động sản là bạn của con trai Mogan nên việc làm chứng bà Thamby đã ký tặng tài sản cho hai con là không khách quan. Do đó, văn bản tặng tài sản vô hiệu.
Thẩm phán cũng cho biết không có bằng chứng nào chứng minh rằng hai người con này đã chăm sóc cha và mẹ trước khi người cha qua đời. "Ngay cả khi các bị cáo (hai người con) đã chăm sóc cha khi ông còn sống, tại sao bên nguyên đơn (người mẹ) phải thay mặt ông ấy cảm ơn các bị cáo bằng cách từ bỏ quyền thừa kế? Có vẻ như các bị cáo đã định giá lòng hiếu thảo đối với người cha quá cố và người mẹ còn sống của mình bằng một số tiền đáng kể", thẩm phán Lai Siu Chiu nói.
Sơn Nam (Theo Straits times)