 |
|
Nguyên đơn không giấu được thất vọng tại toà. |
Phiên toà mở đầu bằng sự cáu kỉnh của chủ toạ khi đã quá giờ xét xử, nguyên đơn và luật sư nguyên đơn mới lục tục kéo đến. Chủ toạ bảo đã 2 lần nguyên đơn xin hoãn phiên toà, nếu lần này vắng mặt, Toà sẽ tiến hành xét xử theo như luật định.
Phía nguyên đơn trình bày các luận cứ chứng minh việc mất tiền trong thẻ ATM là do lỗi ngân hàng. Đầu tiên là căn cứ vào hợp đồng gửi giữ giữa Techcombank và chị Thuỷ là mang tính áp đặt. Thứ 2, mã pin thẻ ATM của chị Thuỷ không phải một mình chị Thuỷ biết mà phía ngân hàng cũng nắm được, nên việc mất 30 triệu trong thẻ của chị không thể là lỗi từ phía chị. Còn chị Thủy đảm bảo rằng chị luôn giữ thẻ bên người, không để lộ pin cho ai biết, trong thời gian bị mất tiền kể trên, chị vẫn làm việc tại cơ quan....
Tuy nhiên, những lý luận trên đã gặp ngay sự "đả phá" của chủ toạ, rằng: "Chị là một sinh viên luật giỏi, có chuyên gia cố vấn vòng trong vòng ngoài, làm gì có chuyện, chị không đọc mà ký vào hợp đồng. Mà hợp đồng gửi giữ của Techcombank là tuân theo các quy định chung của Ngân hàng Nhà nước. Còn việc chị tự khẳng định chị luôn giữ thẻ, mã pin bí mật, điều này, Toà không bình luận, nhưng chị có dám chắc là tuyệt đối? Biết đâu, trong lúc ngủ trưa, anh em người nhà hay đồng nghiệp của chị lấy được thì sao? Mọi thứ chỉ ở dạng tương đối thôi, cái gì cũng có thể xảy ra. Vấn đề là qua vụ án này, các ngân hàng có biện pháp gì để hạn chế rủi ro ở mức thấp nhất mà thôi. Toà cũng đã tìm hiểu ở cơ quan chị là Xí nghiệp quản lý mặt đất Nội Bài, họ khẳng định, nếu chị không thích trả lương qua Techcombank thì sẽ tạo điều kiện chuyển sang ngân hàng khác hoặc trả bằng tiền mặt, không có chuyện bắt buộc trả lương qua Techcombank. Còn bằng chứng ngoại phạm của chị trong vấn đề này hoàn toàn không có ý nghĩa gì vì máy ATM không cần có mặt chị mới rút được tiền".
Đến vấn đề mã pin, không thể chắc trong lĩnh vực này, Toà cho gọi bên đại điện Techcombank để làm rõ việc phía ngân hàng có biết mã pin của khách hàng không. Đại diện Techcombank khẳng định phía ngân hàng dù là người cung cấp thẻ nhưng không hề biết mã pin của khách hàng vì hệ thống máy ATM của Techcombank đã được mã hoá.
Khi bị đơn trình bày xong, chủ toạ lại gọi nguyên đơn đứng lên: "Chị có gì trình bày thêm không? Cho dù không thắng kiện nhưng chị cứ nói cho thoải mái tâm hồn". Sau lời phàn nàn của chị Thuỷ về cách xử sự của Techcombank, điều mà ở các nước tiên tiến không bao giờ được phép làm, rằng dù có xảy ra sự cố, chưa biết nguyên nhân từ đâu, quyền lợi của khách hàng vẫn luôn được bảo vệ và phải tìm bằng được nguyên nhân mới thôi.
Toà lại hỏi luật sư bào chữa quyền lợi của nguyên đơn có bào chữa gì thêm, tuy nhiên khi vị luật sư đang trình bày các luận cứ xung quanh việc chứng minh cho việc mất thẻ là lỗi do ngân hàng thì bỗng dưng chủ toạ nổi nóng: "Đề nghị luật sư đi thẳng vào vấn đề, việc trục trặc trong lệnh rút tiền, hoặc thẻ giả pin thật, quản trị mạng (administrator) hay người sử dụng (user) đều không liên quan đến phiên toà này, Toà không có trách nhiệm đưa ra các chứng cứ mà luật sư nguyên đơn đòi hỏi". Luật sư nguyên đơn đáp lại: "Tôi vẫn đang trình bày những luận cứ liên quan đến vụ kiện, chẳng qua Toà không nghe nên không hiểu thôi, tôi cũng không yêu cầu chủ Toạ mà đề nghị phía bị đơn đưa ra các chứng cứ chứng minh". Cuối cùng, chủ Toạ cũng ngắt được những lời tranh luận qua lại của luật sư cả 2 bên và nghị án. Vẫn là những căn cứ tại phiên sơ thẩm của TAND quận Hoàn Kiếm, Toà phúc thẩm đã bác đơn kháng cáo, đòi bồi thường 30 triệu đồng bị mất trong tài khoản ATM của chị Thuỷ.
Tuy nhiên, vấn đề cốt lõi trong vụ án là nguyên nhân việc mất 30 triệu trên do đâu lại không được làm rõ. Sau khi xảy ra vụ kiện, một khách hàng dùng thẻ ATM của Vietcombank ở Đà Nẵng bị mất 7 triệu và một khách hàng ở TP HCM mất 5 triệu đồng. Nguyên nhân vẫn chưa được làm rõ, vậy các ngân hàng có dám chắc là hệ thống máy ATM là hoàn toàn không có sơ suất?
Khánh Ngọc
