 |
| Đông đảo người dân quan tâm tới phiên tòa. |
Phần luận tội của vị đại diện VKSND TP HCM nêu rõ, năm 2002, Nguyễn Thanh Giang đại diện cho mẹ ruột của mình là bà Nguyễn Thị Định tham gia vụ tranh chấp căn nhà 52/10 Hưng Hóa, phường 6, quận Tân Bình với ông Trần Văn Điều. Thấy bản án sơ thẩm của TAND quận Tân Bình có kết quả bất lợi cho mình nên Giang làm đơn kháng cáo lên TAND TP HCM để xét xử theo thủ tục phúc thẩm.
Thẩm phán Võ Trọng Hiếu là người được phân công thụ lý vụ kiện. Ngay trong lần đầu tiên được triệu tập đến tòa án vào ngày 28/11/2002, ông Giang đã được thẩm phán Hiếu đặt thẳng vấn đề thay vì bỏ tiền ra thuê luật sư thì cứ đưa cho Hiếu sẽ được giải quyết có lợi.
Từ sự gợi ý đó, ông Giang đã hẹn thẩm phán Hiếu tới quán cà phê 140D Nam Kỳ Khởi Nghĩa, quận 1 và một số quán khác để bàn cách giải quyết vụ tranh chấp này. Đầu tiên Giang yêu cầu cho trưng cầu giám định một tài liệu và đã được thẩm phán Hiếu chấp nhận. Giang đưa cho thẩm phán Hiếu 3 triệu đồng và 1 lượng vàng, đổi lại Hiếu đã ra một "quyết định trưng cầu giám định". Tuy nhiên, chờ mãi không thấy Hiếu "động tĩnh" gì thêm, Giang gặp Hiếu để hỏi thì thẩm phán Hiếu tiếp tục vòi thêm 5 triệu đồng nữa.
Trả lời HĐXX, bị cáo Võ Trọng Hiếu phủ nhận việc "gợi ý" Nguyễn Thanh Giang chi tiền, số tiền trên là để "giúp anh Giang nhờ luật sư khiếu nại vụ tranh chấp đất tại quận Tân Bình" chứ không phải để lo "chạy" vụ án mà Hiếu đang thụ lý. Giữa Hiếu và Giang đã có mối quan hệ "quen biết" trước khi thụ lý vụ kiện tranh chấp căn nhà tại Hưng Hóa. Khi nghe Giang cho biết vụ kiện làm chủ quyền đất ở Tân Bình, Hiếu đã "đưa giúp" bộ hồ sơ vụ án này đến nhờ luật sư Huỳnh Thị Thanh Thảo lo với giá 20-25 triệu.
Ngoài ra, Võ Trọng Hiếu cũng "thành thật" cho biết, việc Hiếu nhận 3 lượng vàng và 1 triệu đồng của Giang là vì "tình thế bắt buộc" vì trong một lần 2 anh em đi uống cafe, Giang có đưa tiền nhờ giữ giùm, đem tiền theo bên người dễ bị mất, hơn nữa khi đó quán rất đông, đẩy qua đẩy lại không tiện nên "bị cáo nhận".
Tuy nhiên, chủ tọa công bố bản trích từ cuộn băng ghi âm cho thấy trong những lần gặp gỡ giữa Hiếu và Giang đều chỉ bàn tới vụ kiện dân sự mà Hiếu đang giải quyết chứ không động gì đến vụ đất đai ở quận Tân Bình. Từ đó, Hiếu lại cho rằng, khoản tiền trên được Hiếu giữ giùm sau đó "anh Giang nói với bị cáo là chuyển số tiền trên sang lo chi phí hợp lý cho vụ kiện dân sự”. Tuy nhiên, khi HĐXX "truy" việc nhận tiền số tiền lớn như trên "sao không có biên nhận" thì Hiếu đã thừa nhận "bị cáo biết là mình đã sai".
Khi được gọi trả lời thẩm vấn, bị cáo Nguyễn Thanh Giang cũng phủ nhận việc quen biết từ trước với Hiếu và khẳng định chỉ quen "ngài thẩm phán" từ khi kháng cáo vụ kiện dân sự lên TAND TP HCM. Trong lần gặp gỡ đầu tiên, thẩm phán Hiếu đã ngỏ ý để "số tiền thuê luật sư bồi dưỡng đưa cho Hiếu để Hiếu "giúp tư vấn pháp luật" với giá 3 lượng vàng và 1 triệu đồng. Đối với vụ xin giấy chủ quyền đất ở quận Tân Bình, Giang cho biết, Hiếu có ngỏ ý bảo Giang đưa tiền để vợ Hiếu nói giúp với trưởng phòng quản lý đô thị quận Tân Bình lo giúp"
Theo lời khai của Nguyễn Thanh Giang thì Giang đã đưa thêm cho Hiếu 5 triệu đồng nữa nhằm "xúc tiến nhanh vụ án" nhưng do Hiếu cứ dây dưa không chịu cho đi giám định lại hồ sơ vụ án và sau nhiều lần xin gặp lãnh đạo tòa để trình bày nhưng không được nên mới tố cáo vụ việc trên. Tuy nhiên, Võ Trọng Hiếu không thừa nhận.
Từ những diễn biến của phiên tòa, HĐXX nhận định: “Võ Trọng Hiếu đã lợi dụng công việc được giao để tiếp đương sự ngoài cơ quan, gợi ý và nhận 3 lượng vàng và 1 triệu đồng của Nguyễn Thanh Giang. Đối với bị cáo Giang, mặc dù đã chủ động tố giác hành vi nhận hối lộ của Hiếu, nhưng thực tế Giang không bị ép buộc phải đưa tiền hối lộ mà cũng vì muốn có lợi cho bản thân mình. Sau khi thấy kết quả không như mong muốn, Giang đòi lại tiền đã đưa cho Hiếu nhưng không được mới tố cáo chứ không vì mục tiêu chống tiêu cực nên vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự. Đối với lời khai, Hiếu còn nhận của Giang số tiền 5 triệu đồng là chưa có cơ sở để xem xét nên không buộc Hiếu phải chịu trách nhiệm".
