 |
|
Bị cáo Lê Thanh Liêm (đứng giữa). |
Trong đó, hai bị cáo Lê Thanh Liêm, nguyên tác giả bản đồ án thiết kế hầm chui Văn Thánh 2 và Trần Đại Minh, nguyên trưởng phòng, chủ nhiệm đồ án kháng cáo kêu oan về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Năm bị cáo Dương Quang Vinh, nguyên đội trưởng đội thi công cơ giới số 3 thuộc công ty khai thác đá 621; Quách Vạn Đức, Hoàng Văn Tiến, Bùi Tá Ân, Trần Thanh Hương kháng cáo xin giảm hình phạt.
Hội đồng xét xử (HĐXX) đã bác kháng cáo và tuyên y án sơ thẩm đối với sáu bị cáo Liêm, Minh, Hương, Tiến, Vinh, Ân. Cụ thể: Lê Thanh Liêm 2 năm 6 tháng tù, Trần Đại Minh 2 năm tù nhưng cho hưởng án treo, Hoàng Văn Tiến 2 năm tù cùng về tội “thiếu trách nhiệm…”; Dương Quang Vinh 3 năm tù về tội “tham ô tài sản”; Trần Thanh Hương (giám sát thi công) mức án 2 năm 6 tháng tù về tội “vi phạm các qui định về xây dựng gây hậu quả nghiệm trọng”, Bùi Tá Ân bị xử 1 năm tù tội “Lưu hành giấy tờ có giá giả”.
Riêng bị cáo Quách Vạn Đức, HĐXX chấp nhận kháng cáo và tuyên phạt 2 năm tù cho hưởng án treo về tội “tham ô tài sản”.
Theo HĐXX, mức án mà cấp sơ thẩm tuyên đối với hầu hết các bị cáo là nhẹ so với luật định, đồng thời tại phiên phúc thẩm các bị cáo không đưa ra được tình tiết giảm nhẹ nào mới nên không thể chấp nhận kháng cáo. Riêng đối với Quách Vạn Đức, do vai trò trong vụ án không lớn, có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên được chấp nhận kháng cáo.
Nhận định của bản án phúc thẩm, đây là vụ án vi phạm nghiêm trọng về xây dựng cơ bản, gây ảnh hưởng xấu đến dư luận. Hành vi rút ruột công trình của bị cáo Vinh và đồng phạm không phải là nguyên nhân chính dẫn đến sự cố lún sụt hầm chui.
HĐXX phúc thẩm cho rằng nguyên nhân lún sụt hầm chui là do tư vấn thiết kế. Trong đó, Lê Thanh Liêm là người phải chịu trách nhiệm chính, bởi lẽ sau khi nhận được lời cảnh báo với tư cách là tác giả bản đồ án, Liêm không bổ sung, hay làm sáng tỏ thêm mà còn chấp nhận cho bên thi công làm sai với thiết kế ban đầu.
Trần Đại Minh là chủ nhiệm đồ án đồng thời là KCS (quản lý chất lượng công trình) cũng thiếu kiểm tra, đôn đốc các bên thi công, giám sát dẫn đến hậu quả nghiêm trọng nên cũng phải chịu trách nhiệm cùng với Liêm.
Trần Thanh Hương, là người đã phát hiện ra những khiếm khuyết trong bản đồ án thiết kế của Liêm và đã đưa ra những lời cảnh báo. Thế nhưng khi phân viện khoa học công nghệ giao thông vận tải giao nhiệm vụ giám sát công trình theo yêu cầu của chủ đầu tư thì Hương đã đồng ý để cho bên thi công hầm chui song song với nền đường đang đắp đất gia tải; bỏ qua những sai phạm của thi công so với bản thiết kế. Hành vi của Hương tạo điều kiện cho Dương Quang Vinh và đồng bọn bớt xén vật tư.
Dương Quang Vinh đã lợi dụng sự thiếu kiểm tra, giám sát của cán bộ được giao nhiệm vụ giám sát công trình, bớt xén vật tư, gian lận trong thi công. Cụ thể là cừ tràm không đủ độ dài, bê tông cốt thép không đảm bảo chất lượng. Quách Vạn Đức biết rõ việc Vinh mượn pháp nhân là để rút tiền, chiếm đoạt của nhà nước nhưng vẫn chấp nhận (dù không được hưởng lợi) nhưng cũng phải chịu trách nhiệm với vai trò đồng phạm.
Trong hành vi tham ô, Vinh giữ vai trò chính. Đối với Bùi Tấn An, khi bán hóa đơn không biết được mục đích của Vinh là tham ô tài sản nhà nước nên cấp sơ thẩm xét xử tội “Lưu hành giấy tờ có giá giả” là thỏa đáng.
(Theo Tuổi Trẻ)
