 |
|
Bị cáo Trần Quang Hà trao đổi với luật sư. |
Khi được xét hỏi về khoản tiền chênh lệch thu được trong quá trình mua bán thiết bị phục vụ cho dự án block 140 chỗ, bị cáo Trần Ngọc Giao (nguyên chủ tịch HĐQT Công ty Interpet) thành thật khai: “So với giá thực tế thì chênh lệch là 32%, sau khi đã trừ các khoản chi phí”. Trần Ngọc Giao còn cho rằng phải hiểu số chênh lệch 32% ở đây không phải là nâng giá mà là lợi nhuận mà đã là lợi nhuận thì càng cao càng tốt.
Để cho Trần Ngọc Giao thấy được những khoản tiền mà các bị cáo có được là từ lợi nhuận hay chiếm đoạt của Nhà nước, chủ tọa công bố một số phi vụ “móc ruột dự án” của các bị cáo như: “Chỉ riêng việc mua một cái bơm treo các bị cáo đã rút được 180.000 USD. Ngoài ra, các bị cáo còn thay đổi kết cấu của thiết bị để rút tiền Nhà nước...”. Đến lúc này thì Trần Ngọc Giao ấp úng không giải thích được.
Dẫn chứng của HĐXX càng thuyết phục khi bị cáo Trần Quang thừa nhận trong quá trình thực hiện dự án block 140 chỗ, các chuyên gia của Viện Corall (giám sát công trình) đã phát hiện có một số thiết bị vật tư được mua ở chợ trời nên không chấp nhận. Sau đó, phải giao cho Nhà máy Điện Phú Mỹ thi công phần này thì mới được chuyên gia chấp nhận.
Sau một hồi quanh co, cuối cùng Trần Ngọc Giao cũng thừa nhận các bị cáo đã làm giả 55 bộ chứng từ để rút của Nhà nước 1,9 triệu USD qua việc thực hiện dự án block 140 chỗ.
Để cho phi vụ “móc ruột dự án” được trôi chảy, bộ ba Trần Quang, Trần Ngọc Giao và Trần Ngọc Long (là 3 anh em, Trần Quang là anh rể) đã làm giả toàn bộ 55 bộ chứng từ hóa đơn mua vật tư thiết bị mà Interpet đã mua để “chuyển hóa” sang thành Corall mua. Theo lời khai của Trần Ngọc Giao, Interpet là công ty đứng ra mua các thiết bị vật tư, nhưng khi chuyển hồ sơ sang cho Công ty Dịch vụ Kỹ thuật dầu khí (PTSC) để thanh toán thì toàn bộ hóa đơn được làm khác đi, người cung cấp thiết bị vật tư từ Interpet chuyển sang Corall.
Tòa cho gọi Nguyễn Mạnh Hùng (nguyên trưởng Phòng Thương mại PTSC), người trực tiếp đề xuất thanh toán toàn bộ hóa đơn, chứng từ lên để hỏi. Hùng khai rằng, Phòng Thương mại kiểm tra thấy không có dấu hiệu gian dối gì nên đề xuất thanh toán cho nhà thầu. Hùng lập luận: “Vì nghĩ PTSC hợp đồng với Corall, nên cứ tin hàng hóa cung cấp là của Corall, chứ không nghĩ là Interpet cung cấp rồi làm giả hồ sơ, chứng từ”. Tuy nhiên, cũng như các bị cáo khác, khi chủ tọa công bố một số lời khai của Hùng tại cơ quan điều tra cho thấy Hùng đã nhận mình có thiếu sót trong việc thanh toán tiền cho nhà thầu thì Hùng thừa nhận mình không thấy có văn bản nào thể hiện Interpet là nhà thầu phụ của Corall.
(Theo Người Lao Động)
